सुनवाई के दौरान, अदालत ने अपीलकर्ताओं से कहा कि वे वहां कई वर्षों से हैं, “यह एक पट्टे की संपत्ति थी। क्या पट्टे की संपत्ति को वक्फ बनाया जा सकता है?”।
सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को 2017 के Allahabad High Court के आदेश को चुनौती देने वाली अपीलों को खारिज कर दिया, जिसमें उसके परिसर में स्थित एक “मस्जिद” को खाली करने का निर्देश दिया गया था, और आश्चर्य हुआ कि लीज पर दी गई सरकारी जमीन को वक्फ में कैसे बदल दिया गया।
न्यायमूर्ति एम आर शाह और सी टी रविकुमार की एक पीठ जिसने अपीलकर्ता मस्जिद प्रबंधन, उच्च न्यायालय और उत्तर प्रदेश राज्य को “लंबे समय तक” सुना, ने कहा कि “उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित आदेश और विशेष रूप से (यह देखते हुए) ) विवादग्रस्त संपत्ति की आवश्यकता एक सार्वजनिक उद्देश्य के लिए Allahabad High Court द्वारा उपयोग की जानी है, और जब ठोस कारण दिए गए हैं और इस न्यायालय द्वारा पारित पहले के आदेश को ध्यान में रखते हुए … दिनांक 17 जुलाई, 2012, जिसके द्वारा मूल पट्टेदारों को विचाराधीन परिसर को खाली करने के लिए तीन महीने का समय दिया गया था, हम उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं देखते हैं। इसलिए दोनों विशेष अनुमति याचिकाएं खारिज की जाती हैं।”
SC ने कहा कि “यह अपीलकर्ताओं के प्रबंधन के लिए खुला होगा कि वे आस-पास के क्षेत्रों में एक वैकल्पिक स्थान के आवंटन के लिए राज्य सरकार को एक विस्तृत प्रतिनिधित्व दें” और यदि ऐसा प्रतिनिधित्व किया जाता है, तो “इस पर विचार किया जा सकता है” राज्य सरकार कानून और अपनी योग्यता के अनुसार और यदि इंगित की गई ऐसी भूमि वर्तमान या भविष्य में किसी अन्य सार्वजनिक उद्देश्य के लिए आवश्यक नहीं है”।
सुनवाई के दौरान, अदालत ने अपीलकर्ताओं से कहा कि वे वहां कई वर्षों से हैं, “आपके पास कोई अधिकार नहीं है, आप अधिकार के रूप में कब्जे में रहने का दावा नहीं कर सकते। यह एक पट्टे की संपत्ति थी। क्या लीज पर दी गई संपत्ति को वक्फ बनाया जा सकता है? पट्टा पहले ही समाप्त कर दिया गया था और फिर से शुरू किया गया था। इस अदालत द्वारा 2021 में इसकी पुष्टि की गई थी ”।
अपीलकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने प्रस्तुत किया कि एचसी को मूल रूप से केवल छह मंजिलों के निर्माण की अनुमति थी, लेकिन नौ मंजिलें बनाई गईं, जिसके बाद 11 मीटर भूमि को फायर टेंडर के पारित होने के लिए खाली रखा जाना था और यही कारण था “मस्जिद” को स्थानांतरित करने की मांग की गई थी।
उन्होंने कहा कि “मस्जिद” स्थानांतरित करने के लिए तैयार है बशर्ते एक वैकल्पिक भूमि आवंटित की जाए, लेकिन राज्य ऐसा करने को तैयार नहीं है। “मामले के दिए गए तथ्यों में, उन्हें हमें एक वैकल्पिक साइट देनी चाहिए जहां हम जा सकते हैं और प्रार्थना कर सकते हैं …. हम केवल समुदाय के लिए खड़े हैं, इससे ज्यादा कुछ नहीं, ”सिब्बल ने प्रस्तुत किया।
पीठ ने कहा कि उक्त भूमि सरकार की है, और एक निजी व्यक्ति को पट्टे पर दी गई थी, जिसने तब इसे नमाज अदा करने के लिए जगह के रूप में इस्तेमाल करने की अनुमति दी थी। अब, पट्टा समाप्त कर दिया गया है और उच्च न्यायालय को कब्जा दे दिया गया है।
सिब्बल ने कहा, ‘हम उन तथ्यों पर विवाद नहीं कर रहे हैं। लेकिन अगर कोई ऐसी चीज है जो 1981-82 से सार्वजनिक मस्जिद के तौर पर इस्तेमाल की जा रही है तो प्रशासन हमें बाहर जमीन दे सकता है.’
याचिकाकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता इंदिरा जयसिंह ने भी कहा कि हालांकि यह शुरू में एक निजी तौर पर इस्तेमाल की जाने वाली मस्जिद थी, बाद में इसे जनता को समर्पित किया गया और फिर इसे वक्फ बोर्ड अधिनियम के तहत पंजीकृत किया गया और वक्फ बोर्ड द्वारा विनियमित किया जाता था और इस तरह यह एक निजी मस्जिद नहीं एक सार्वजनिक मस्जिद है।
उच्च न्यायालय की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश द्विवेदी ने इसे “पूर्ण धोखाधड़ी का मामला” कहा।
उन्होंने कहा कि कथित मस्जिद को 2012 में सुप्रीम कोर्ट के उस आदेश के बाद बहुत बाद में बनाया गया था, जिसके द्वारा जमीन का कब्जा हाईकोर्ट को वापस दे दिया गया था।
घटनाओं की समयरेखा को याद करते हुए, उन्होंने कहा कि जब 90 के दशक के अंत में पट्टे का नवीनीकरण किया गया था, तो यह शर्त थी कि “पट्टाधारक कलेक्टर की लिखित सहमति के बिना किसी भी भवन का निर्माण नहीं करेगा और यदि किसी भी बिंदु पर समय, राज्य को किसी भी सार्वजनिक उद्देश्य के लिए भूमि की आवश्यकता होती है, उसे भूमि को नवीनीकृत करने और पट्टेदार को मुआवजा देने का अधिकार होगा”।
तदनुसार, भूमि का नवीनीकरण किया गया था और 10 लाख रुपये का मुआवजा भी दिया गया था, उन्होंने बताया।
उन्होंने बताया कि 2003 से पहले एचसी के समक्ष या 2012 तक एससी के समक्ष कार्यवाही में, याचिकाकर्ताओं ने कभी दावा नहीं किया कि परिसर में कोई मस्जिद थी।
वक्फ को 30 मई, 2002 को पंजीकृत किया गया था, इस तथ्य के बावजूद कि मुख्य कार्यकारी अधिकारी सरकार का एक उप सचिव है, बिना किसी जांच के उसी दिन आवेदन किया और दिया गया। “उन्होंने याचिकाकर्ताओं के साथ सहयोग किया,” उन्होंने तर्क दिया। द्विवेदी ने यह भी कहा कि यह इस मुद्दे को धार्मिक रंग देने का प्रयास था।
यह कहते हुए कि जमीन पर कोई मस्जिद नहीं थी, उन्होंने कहा कि इसे केवल वकीलों की सुविधा के लिए नमाज अदा करने के लिए इस्तेमाल करने की इजाजत थी। “केवल यह तथ्य कि आप नमाज़ अदा कर रहे हैं, इसे मस्जिद नहीं बना देता। बहुत बार हम देखते हैं कि शुक्रवार को लोग सड़कों, पार्कों आदि पर नमाज पढ़ते हैं, जो इसे मस्जिद नहीं बनाते हैं, ”द्विवेदी ने तर्क दिया।
